Mitos que Vão te Crucificar se Você Discordar

  Sempre imaginamos que, quanto mais potentes os nossos telescópios e microscópios, e quanto mais conhecimento acumulamos, mais preciso fica nosso entendimento sobre o mundo que nos rodeia.
  Esse é o primeiro mito, porque não basta toda essa parafernália existir, ela precisa ser bem utilizada. Não basta existirem torres de livros, eles precisam ser bem escritos e você precisa saber como lê-los.
  E não é apenas abrir a revista "Cráudia", da banca de jornal, e achar que está se informando com fatos, só porque os jornalistas dessas revistas afirmam estar passando fatos científicos… o tal do "cientificamente comprovado". Você só consegue entender o mundo à sua volta com pesquisa, reflexão, raciocínio e senso crítico. Sem depender das conclusões de outros, mesmo que sejam cientistas; cobrem deles explicações. Não se convença automaticamente.
   Essa mania que as pessoas tem de acreditarem em tudo o que ouvem e em tudo o que leem gera mitos fortemente estabelecidos em nossa sociedade. A ponto de haver o cerceamento às opiniões contrárias.

  Não é raro uma pessoa sofrer perseguição porque ousou ter uma opinião diferente de crenças que se estabeleceram como se fossem verdade absoluta. 

  Aprender a separar crendice de ciência também é uma importante parte do estudo de mitos e lendas. Uma vez que esse blog tem uma categoria para folclore, acho que o assunto, que despertou bastante o meu interesse, também se encaixa na proposta desse site.
  Eu separei aqui, depois de uma boa pesquisa, crenças tidas como científicas que eu considerei mero folclore. Não escrevi aqui com o intuito de ser o dono da verdade, mas achei que são bons exemplos de como uma boa tecnobaboseira consegue fazer meras hipóteses ruins terem uma falsa imagem de ciência incontestável. Algumas crenças são até perigosas e devem ser combatidas, em minha opinião.

Tem que por a mão na boca para espirrar e ponto final

   É muito difundida a ideia de que o vírus da gripe se espalha pelo ar, por isso essa regra sagrada de por a mão/lenço na boca ao espirrar.
  Na realidade o vírus da gripe se espalha por superfícies sólidas e não pelo ar. Enquanto que ao ar livre o vírus sobrevive por pouco tempo, ele pode sobreviver por mais de 10 horas (até dias, no caso do Influenza) se encontrar uma superfície lisa para se abrigar; e pode alcançar essa superfície por meio da mão do infectado.
  A estratégia de propagação do vírus da gripe é, principalmente, pela mão do infectado, alcançando outras superfícies. Por esse motivo o vírus faz o nariz escorrer, para o infectado levar a mão ao nariz e também infectando onde quer que o muco possa alcançar. Pensando assim, usar a mão para conter o espirro parece ser mais um favor que fazemos ao vírus.
  Sua mão com a qual você cumprimenta os amigos, pega em maçanetas para abrir portas, usa o teclado, e outros objetos que outras pessoas pegarão nas próximas horas. No mínimo, irá infectar a maçaneta e a torneira até você, muito conscientemente, lavar a sua mão.
  Espirrar em um lenço irá recolher o vírus em uma superfície porosa, que o mantém somente por alguns minutos. Mas, se você espirrar novamente, irá pegar o mesmo lenço e sua mão vai se contaminar, que também irá contaminar tudo o que você tocar, até infectar alguém. Espirrando em um lenço de papel, o muco irá atravessar o papel e infectar a sua mão do mesmo jeito, ou quando você amassá-lo para jogar no lixo.
  Mas espirrando no ar livre, ou pela janela, ainda mais em um dia seco e quente, não sendo na direção de pessoas ou objetos, provavelmente não infectará ninguém. Menos ainda se espirrar no chão do asfalto. Mas note que a atitude mais condenável é justamente a que menos transmitirá o vírus.

Salsicha faz mal e ponto final

  Atreva-se a dizer que comer salsicha não faz tão mal quanto dizem, e ouse dizer que salsichas podem estar incluídas em uma dieta 100% saudável e pode até fazer bem. Durante a noite uma turba enfurecida aparecerá em seu portão, com tochas acesas, gritando "Herege!" e prontas para te queimar na fogueira…
   Estou brincando, é claro! Mas a verdade é que a ideia da salsicha fazer mal à saúde é um dogma quase religioso.
  Esse ataque aos nossos queridos lanchinhos tem início em meados da década de 40; como uma estratégia dos restaurantes do passado para competir com as recém-chegadas lanchonetes. O surgimento de lanchonetes fast-food, que mata a fome, com comida tão rápida de ser preparada, e ainda com um cardápio tão apetitoso, conquistou grande parte da clientela que antes frequentava restaurantes. Então a solução foi falar mal da comida de lanchonete, dizer que lanchonete serve comida que não presta, e que maionese, catchup, salsicha, presunto e refrigerante... TE MATAM!!!
  Essa mal-falação se desenvolveu tanto que logo os professores estavam ensinando isso nas faculdades, e nutricionistas naturebas (muitos deles no quadro de funcionários de restaurantes), continuaram "espalhando a palavra" de que comida de restaurante é muito mais saudável e fast food dá câncer.
  E quando analisamos os ingredientes da lanchonete de forma sóbria e científica? Concluímos que em excesso faz mal, assim como tudo em excesso faz mal, comida de restaurante em excesso faz mal (até remédio em excesso faz mal); mas que não há nada de venenoso nesses alimentos.
  O grande argumento, no caso da salsicha, é que ele é feito de resto de carne, e que é cheio de componentes químicos cancerígenos.

 

Salsicha e outros alimentos, chamados de "carne processada", são tratados com química. Fazem mal?

  Salsicha é feito sim de pedaços de carne que não podem formar aquelas peças de carnes e não podem ser comercializadas como tal. Podem ter carne de boi, de porco e de frango. Mas não significa que seja carne podre, cheia de moscas, que eles acham por aí. São aquele tipo de carne que a gente não gostaria de mastigar inteira, cheia de nervuras, pele, etc, mas que são tão saudáveis quanto a carne em peças.
  Os componentes químicos usados na salsicha, tão mal-falados, seriam os nitritos e os nitratos. Que uma tal organização da saúde afirmou que é cancerígeno ao cólon. Na verdade, as pesquisas sobre a grau de perigo de nitritos e nitratos são antigas e carecem de revisão e, quando são acuradas e atuais, a conclusão é que o prejuízo à saúde é irrelevante.
  Veja por exemplo, a pesquisa do Câncer Research UK, uma organização inglesa que pesquisa o câncer. Em sua pesquisa, eles concluíram que a probabilidade de câncer de cólon entre uma pessoa vegetariana e uma pessoa que come carne processada todos os dias é de apenas 1% maior. (5.5% e 6.6%, respectivamente). Mesmo se você abusar desses alimentos, o que não é recomendado, você só aumentará em 1%  sua chance de câncer. Isso significa que, quando incluída de forma moderada em sua dieta, o mal que a salsicha faz é algo irrelevante. Vamos entender o quanto isso é ínfimo: se 1000 pessoas decidirem evitar comer salsichas "para evitarem o câncer", isso só vai funcionar para 11 pessoas, 55 pessoas, mesmo sendo vegetarianas, vão ter câncer do mesmo jeito.
  Considere também que a salsicha é uma incrível fonte do mineral zinco, não muito comum nos alimentos, mas indispensável para o sistema imunológico e no combate ao envelhecimento. Também fonte de vitaminas do complexo B, entre outros nutrientes… Em uma dieta equilibrada, variada e sem excessos, rica em anticancerígenos, etc, você só tem a ganhar comendo salsichas.

Água vai acabar e ponto final

  Eco-alarmistas esperneiam para todo o lado que a água vai acabar, que o mundo vai ficar seco e as pessoas morrerão de sede.
   Gente! Pelo amor de Deus! Aprendemos sobre o ciclo da água na segunda série!

 

  A água dos rios e fontes doces vem do mar! A água dos oceanos evapora, forma nuvens, caem em forma de chuva na terra, daí a água da chuva infiltra para o subterrâneo e chega até as nascentes dos rios, que volta para o mar.

  Até a nossa urina faz parte desse ciclo. A água é um recurso renovável. A água que bebemos hoje já foi, um dia, bebida por dinossauros!
   O que pode acontecer não que a água acabe, mas que a água passe por fontes de poluição durante esse ciclo e chegue suja até nós. Felizmente esse é um problema contornável. Medidas são tomadas quando rios são poluídos, há conscientização, inclusive do papel da mata ciliar (a mata que margeia os rios) e muitas cidades a torna área de preservação.
   É claro, dizer que a água vai acabar é uma daquelas mentiras úteis para manipular a população; uma daquelas mentiras "do bem". Dizendo que a agua vai acabar as pessoas são levadas a valorizar a água e a economizar, dando menos trabalho pro governo.
   Mas valorize a água sem ser trouxa. Dispense essas mentiras "do bem". O planeta Terra é, na verdade o planeta Água, a água aqui é muito mais abundante do que a terra. 

  Mas a abundância da água não a torna menos valiosa. Ela é essencial para todo o funcionamento do planeta, desde os ecossistemas até os nossos próprios sistemas corporais. A água é abundante mas, mesmo assim, não desperdice-a.
  Não se preocupe que a água não vai acabar. Mas, mesmo abundante e renovável, ela deve ser considerada preciosa.

O peido causa o fim do mundo e ponto final

ou Aquecimento Global

  Essa história de aquecimento global é um grande conjunto de mitos, eu diria uma avalanche de mitos, acontecendo um por causa do outro. Assim, eu tentarei ser breve em explicá-los.
  Falar de aquecimento global é falar, além do aumento da temperatura, é falar de derretimento dos polos, aumento do nível do mar, desmatamento, efeito estufa, camada de ozônio e catástrofes climáticas…. puxando o fôlego… pronto.
   Quando você passa a estudar climatologia uma coisa interessante que você aprende é que há ciclos climáticos. Não, os ciclos de clima não se resumem apenas às estações do ano. O nosso planeta também varia no fator década, e no fator século, milênio. Há o ciclo das eras do gelo, por exemplo que duram dezenas de milhares de anos; ou seja, a cada cinquenta mil anos mais ou menos, a Terra se resfria bastante, inclusive, estamos no limiar de uma era do gelo.
  Também aprendemos sobre os microclimas. Regiões locais tem seu próprio clima, sua própria dinâmica meteorológica
  Sem essas duas noções há erros de interpretação por parte das pessoas e, por que não, mentiras espertalhonas de quem pensa em tirar lucro com isso. 

  Os vovôs afirmando o quanto o clima era mais ameno na época deles, que São Paulo não é mais a terra da garoa por causa do aquecimento global, que as praias do Rio estão cada vez mais quentes por causa do aquecimento global. A tendência é pensar que, se o calor aumenta ao longo dos anos, vai continuar aumentando até o planeta entrar em colapso. Sem a noção de ciclos climáticos, tememos um apocalipse climático. Não passa pela nossa cabeça que as temperaturas voltam a resfriar, é um ciclo.
  Naturebas compartilham, ao som de músicas tristes, um vídeo de uma geleira derretendo… "isso causa catástrofes", dizem eles, "isso aumenta o nível do mar." Comentários falando da ação do homem, que o homem é mal, abaixo o capitalismo… mas o vídeo está mostrando apenas o final do inverno antártico. Ninguém se liga que essa água voltará a congelar ano que vem, em seu ciclo.

 

Degelo da Antártica. Aquecimento global? Fim do mundo? Não: Fim do inverno antártico.

  O nível do mar sobe meio metro e eco-chatos calculam que em cinquenta anos ilhas serão submersas, cidades litorâneas terão de ser abandonadas. Ninguém pensa que o nível volta a descer.
  Antes da emissão de dióxido de carbono pela ação do homem, houveram inúmeros eventos de aquecimento e resfriamento da atmosfera, aumento e diminuição do nível do mar e derretimento e congelamento de geleiras. O planeta Terra, em um fator de milhares de anos, não é tão imutável quanto parece em um ponto de vista humano, um fator de décadas. Tais ciclos ocorrem por conta da dinâmica astrofísica do planeta Terra e não pelo pum das vacas.
   E o desmatamento? A Amazônia, o pulmão da terra? Eliminar as matas alterará o clima da terra! Não tenho nenhuma dúvida que as árvores são importantes, eu amo as árvores. Mas que as florestas sejam as responsáveis pelo ciclo de renovação do oxigênio é um enorme exagero. Para começar uma floresta é feita de plantas e animais, as árvores produzem, no máximo, o oxigênio que os próprios animais residentes dela consomem. Não, você não respira o oxigênio produzido pelas árvores amazônicas. O nosso planeta, como já foi dito, é o planeta Água. É na água, nos oceanos, que a mágica acontece, por meio dos fitoplânctons. Portanto, é nos oceanos que ocorre o ciclo significativo de renovação de oxigênio.
  Tampouco são as árvores as responsáveis pelas chuvas. Na verdade é o contrário, as florestas existem onde há mais chuvas e não que hajam mais chuvas porque as florestas existem. Se a Amazônia for desmatada por completo, ela se renovará de novo em poucos anos, por causa da precipitação chuvosa.
   E afirmar que os tsunamis e furacões sejam efeitos da ação do homem é outro grande exagero. A próxima vez que houver alguma catástrofe climática, preste atenção quando o jornalista disser algo como, "a maior tempestade desde mil novecentos e tal," "não ocorria um furacão tão forte desde mil  setecentos e tal". As catástrofes climáticas atuais não são novidade nenhuma para o planeta. Antes da "ação do homem" haviam catástrofes iguais ou piores. É a nossa percepção do tempo que é reduzida, vemos décadas passarem apenas, isso distorce a nossa forma de entender os ciclos climáticos do planeta.

  Efeito estufa… como é simplório pensar que um único elemento, o dióxido de carbono, seja capaz de alterar a temperatura da atmosfera desse enorme e dinâmico planeta. Como é simplório comparar a atmosfera terrestre com uma estufa. Não há nada na dinâmica de uma estufa que seja comparável a dinâmica da atmosfera da Terra. Mas em Vênus chega a 400 graus e é cheio de dióxido de carbono! O que causa o calor de Vênus é a pressão atmosférica, que chega a noventa atmosferas terrestres e não a sua composição de dióxido de carbono. Não se preocupe que a atmosfera da terra não vai multiplicar-se por 90 em nenhuma hipótese cabível, seja por ação humana, climática ou geológica. 

  Os gases emitidos pelos carros, pelos puns e pelas fábricas são tratados pelo próprio planeta, não se acumulam na atmosfera. Se acumulasse, certamente, já teríamos uma pressão de umas duzentas atmosferas; quanta flatulência os animais já vem soltando ao longo de centenas de milhões de anos! Tem tom de piada mas é algo a se pensar.
   E a camada de ozônio… uma linda hipótese. É apenas especulado que, em uma zona da atmosfera, seja provável que o ozônio seja produzido. É mais científico dizer que há uma ozonosfera, onde é provável que o ozônio seja produzido pela incidência de luz solar. Ninguém identificou nenhuma "camada" repleta de ozônio. E seria até maldade do nosso planeta, criar uma camada de ozônio para absorver o tão essencial raio ultravioleta, sem o qual não poderíamos sintetizar a vitamina D.
  Eu fico imaginando como as pessoas imaginam a dinâmica atmosférica do nosso planeta para acreditar nessas coisas. Talvez pensam que os ventos atmosféricos vão espiralando, como em um funil, e levam os gases "tóxicos" de seu desodorante até lá em baixo, na coitada da Antártida, que recebe todo o "poluente" e fica com um baita de um buraco nessa hipotética "camada" de ozônio, que derrete as geleiras e causam o fim do mundo. Note a quantidade de aspas que eu usei.
  A grande realidade é que boa parte desses mitos climáticos são difundidos por empresários espertalhões. As patentes de inventos e químicas artificiais vencem com o tempo e se tornam de domínio público, ficando extremamente baratas no processo. Mas as empresas adoram dizer que CFC acaba com a tal da "camada de ozônio", e lançam seu novo produto, esse sim ecologicamente  sustentável porque protege uma hipotética "camada de ozônio"; aí quando a patente do produto vence, os empresários afirmam que, na verdade, também é poluente e lançam um novo produto (na realidade tudo é ainda CFC com outro nome), tudo para continuar comercializando equipamentos e fórmulas químicas patenteados, por serem mais lucrativos. Agora, identificamos, não uma mentira "do bem", como no caso da água, mas uma "mentira comercial", com o objetivo de obter lucro.
   Então é mito mesmo que a ação humana e os poluentes prejudiquem o ecossistema? Sim, se você estiver se referindo ao ecossistema global. O ser humano, em sua mania de grandeza, se acha importante para o planeta, mas a espécie humana não é nada nesse planeta para afetá-lo globalmente; é mais fácil os insetos afetarem o planeta do que os seres humanos.
   Desmatamento, poluentes nos rios e no ar, causam sim, efeitos devastadores, no microclima local. Causam efeitos locais. Por isso é importante a plantação de árvores, a despoluição dos rios, o tratamento do lixo, etc. Mas você plantar uma árvore aqui não vai ajudar o chinês a respirar melhor.
  Seja um defensor da natureza, ela é importantíssima. Mas faça isso sem ser trouxa, sem ser um eco-chato pseudocientífico, ok? 

 Mulher tem TPM e ponto final

  Aparentemente é uma desvantagem para a mulher, algo desconfortável. Mas se você questionar a TPM, mulheres entrarão pela porta da sua casa, pela janela e até pela chaminé para te condenar por ousar questionar esse período da mulher.
  A TPM seria um período da mulher em que, por desequilíbrio hormonal, a mulher está de mau humor. Neste período ela pode gritar, tratar mal a família, reclamar, encher o saco… livre de qualquer repreensão por que todo mundo precisa compreender que "é uma coisa da natureza feminina". Agora fica fácil entender porque a TPM é um mito tão defendido por elas, não é mesmo?
   O que a ciência diz? A ciência identificou um período em que a mulher tem uma queda no nível da serotonina (hormônio da alegria), que acontece entre 7 a 10 dias antes da menstruação. 
  O problema é que, na prática, se você perguntar para uma mulher quando ela tem TPM, muitas irão responder equivocadamente que é durante a menstruação. Essa queda no nível da serotonina é tão insignificante que tem mulher que nem sabe quando vem. 
   Outro problema com essa teoria é que os cientistas identificaram sintomas reais em apenas uma minoria das mulheres; embora a maioria insista em reclamar para si essa "dádiva" da natureza.
  Mas, ai do homem se ele argumentar: "Mas amor, a TPM acontece só entre 7 e 10 dias antes da menstruação, então você não tem desculpa para ficar estressada assim." Aí, o bicho vai pegar. A verdade é que a sociedade condena o homem que não aceite os pitis da esposa, não importa o período em que ela esteja estressada. Ou seja, a TPM virou uma espécie de carta coringa que muitas mulheres usam para ter seus ataques de nervos sem maiores consequências. E, claro, um período para receber paparicos do marido. A TPM é um conceito conveniente para muitas mulheres.

  A nossa cultura considera condenável um homem reagir, questionar ou responder aos ataques de nervos da mulher. Isso é negativo para a relação interpessoal entre homem e mulher. É importante para um casal que um regule o outro, que um estabeleça limites ao outro. O conceito da TPM atrapalha isso, faz a mulher acreditar que pode passar dos limites. É um mito que precisa ser combatido.
   Por outro lado, em nome da boa ciência, o homem também deveria ter seu nível de serotonina estudado (chamamos de "controle" na ciência); coisa que essa ciência mequetrefe da atualidade não fez. 

  Mas outros estudos comprovam que o nível de testosterona do homem também é muito instável. Como na mulher isso também resulta em uma queda no nível de serotonina no sistema endócrino masculino. Então, o mito não é que não existe os ciclos emocionais, e sim que isso seja "coisa da natureza feminina". Infelizmente, a nossa cultura não admite que o homem possa ter seus motivos para acordar de mau humor; o homem, em nossa sociedade, é obrigado a acordar sempre com um sorriso na cara.
  A conclusão de um estudo sério do assunto é que, por inúmeros motivos, o sistema endócrino de ninguém é estável. Se caem os níveis dos hormônios sexuais o corpo sente e responde com uma queda na serotonina. É isso que resulta em períodos de mau humor para todo indivíduo humano. 
  Todos tem instabilidades emocionais, mas ninguém deveria usar isso para escapar da responsabilidade pelos atos. Em um relacionamento, deveria haver respeito mútuo e compreensão mútua. O mito da TPM impede essa dinâmica entre o casal.
  Ainda, ao deixar de usar a TPM como coringa para explicar todo ataque de nervos da mulher, o casal poderá considerar o que realmente irrita a mulher; e também o que irrita o homem. Isso será muito positivo para o autoconhecimento de ambos.

Ficar com frio dá resfriado e ponto final

  Ataques de resfriado, gripes e inflamações acontecem com frequência no tempo de frio. Isso levou a  nossa cultura a crer que ficar com frio dá resfriado. "Tomar friagem" como os nossos avós chamam.
  Mas o que acontece é que esses resfriados e inflamações nada tem a ver com o sentimento de frio. Na realidade, o tempo frio traz diversas vantagens para os principais vírus gripais, eles podem sobreviver mais tempo até infectar uma pessoa. As casas também ficam mais fechadas em tempos de frio e essa falta de arejamento também propicia infecções.
  Mas vamos dar um ponto para os avós: o desconforto causado pelo frio, o modo como o corpo luta para manter a temperatura pode diminuir o sistema imunológico, de forma similar ao que a depressão faz. Então o problema não é o frio em si, mas o desconforto.
  Coisas que fazemos para combater o frio podem, na verdade, aumentar o desconforto. Sentimos muito mais desconforto pelo frio após tomarmos um banho bem quentinho e vaporoso. Sentimos mais desconforto quando nos empacotamos de agasalhos e temos que tirar. Nesses momentos o corpo tem que diminuir o sistema imunológico para aquecer o corpo. Lutando contra o frio, sentindo o chamado "choque térmico", impedimos que o nosso corpo se adapte ao clima frio.
  Assim, seria sábio deixarmos de lutar com a natureza e nos adaptarmos a ela. Tomarmos um banho com água em temperatura ambiente, bem como evitarmos nos embrulharmos em agasalhos. Isso vale para os nossos filhos também, por mais que o instinto paternal e maternal nos induza a embrulharmos os nossos filhos com camadas de agasalho. O ideal é usarmos apenas um moletom leve e camisa de manga comprida, para que permitamos que o nosso corpo se adapte ao frio. Após uns poucos dias, o nosso corpo adaptado não precisará mais entrar no módulo "tremedera", derrubando nosso sistema imunológico toda vez que saímos do banho, trocamos de roupa ou saímos de casa. Hashtag fica a dica.

Usamos toda a capacidade do cérebro sim e ponto final.

  "Usamos apenas 10% do nosso cérebro." É um comentário comum.

  Na verdade, dizer que isso é mito é que é um mito. O que acontece é que há uma divergência de ponto de vista. Há um mau entendimento.
  As pessoas entendem que o assunto é o uso do cérebro em tempo real; as áreas do cérebro sendo usadas. Nesse ponto de vista, usamos sim quase todo o cérebro.
  Mas quem afirma que não usamos nem 10% do nosso cérebro está falando do potencial do cérebro. Sua capacidade de aprender e aumentar em potência.
  Nesse sentido, aproveitamos mesmo muito pouco do nosso cérebro. Eu não diria nem 10% nem 1% porque não há nenhuma pesquisa que realmente meça esse potencial. 

   Mas podemos notar que o cérebro de um daqueles gênios multi-pdh, físico, químico, astrônomo, matemático, tudo em um mesmo cérebro, não é um cérebro diferente do nosso. O tamanho é o mesmo. Mas o phd usa muito mais do potencial do cérebro.
  E ainda não aconteceu de ninguém estudar tanto a ponto preencher toda a capacidade de aprendizado do cérebro. Nesse ponto de vista temos sim que concordar que uma pessoa comum usa muito pouco de seu potencial cerebral.
  Então, aqueles espertinhos que falam que detonaram o mito de que ninguém usa mais de 10% do cérebro, simplesmente não entenderam qual é o lance. Estamos falando do potencial do cérebro. Portanto, embora não haja uma medida real, pode ser sim que usemos apenas 10% do potencial do cérebro… ou até menos!


  Pronto, galera... tarde demais. A merda está feita. Crucifiquem-me nos comentários…
brincadeira, sua opinião nos comentários é livre.